Côté fonction publique européenne, ce budget ajoute au milliard d’économies initialement proposé par la Commission et au demi-milliard lâché par le Président Von Rompuy, un autre milliard, soit en tout 2.5 milliards d’euro au moment même où l’on attend de cette même fonction publique qu’elle prenne en charge les nouvelles missions décidées au fil de l’eau par le Conseil, pour tenter de faire face aux crises économique, financière et monétaire.

Le Collège parle de « gains de productivité ». Mais c’est une notion purement comptable, qui ne masquera pas longtemps les effets destructeurs des mesures décidées pour réaliser les économies. En effet, l’essentiel des mesures figurant dans le projet de réforme du statut ou dans l’accord MFF visent à réduire les salaires en terme réel et limiter les carrières, à préparer l’externalisation et à recourir encore plus à du personnel précarisé ou avec des conditions d’emploi inférieures.

Par contre, rien n’est prévu pour remédier aux dysfonctionnements pourtant largement documentés : discriminations, précarité, mobilité forcée destructrice des compétences, absence de mobilité entre institutions et agences, empilement de contrôles, déresponsabilisation, style de management étouffant. Résoudre ces blocages pourrait pourtant apporter de vrais gains de productivité, une meilleure efficacité et restaurer la motivation du personnel.

Que voulons-nous?

• Nous refusons le milliard additionnel d’économies imposé par le Conseil, nous refusons les 500 millions proposés par Van Rompuy.
• Nous refusons la limitation des carrières, la précarité et les discriminations.
• Nous voulons une vraie méthode d’adaptation des salaires qui reflète à la fois les hausses et les baisses de salaires dans les États Membres, créant ainsi une vraie solidarité avec les conditions économiques des fonctions publiques nationales.
• Nous refusons une politique d’austérité qui enfonce l’Europe dans la crise (voir dans le dernier numéro de Graspe les analyses qui en montrent l’échec).
• Nous demandons au Parlement européen de rejeter en bloc le projet de cadre financier pluri annuel du Conseil .

Il a rappelé l'intense campagne de presse contre l'UE et sa fonction publique, qui a précédé le sommet.

La Commission a choisi de présenter une position modérée afin de rassembler le plus de support politique possible. Il fallait montrer que la fonction publique européenne est partie prenante du corps des citoyens de l'UE et que des gains de productivité sont possibles, afin de participer à l'effort général. Cette position a été cruciale.

Concernant le chapitre V, la position finale¹ :

- prévoit une économie totale de 2.5 G € (1 G€ contenu dans la proposition initiale de la Commission + 1,5 G€ décidé lors de la négociation)

- prévoit un gel de l'adaptation des salaires sur 2 ans, l'introduction d'une nouvelle méthode² d'ajustement des salaires et l'introduction d'un prélèvement de solidarité de 6%

- la réduction du personnel des institutions de 5% sur la période 2013-2017

Le VP Sefcovic considère que ces mesures sont 'gérables'. La fonction publique européenne doit prouver qu'elle peut être plus efficace et qu'elle sait s'adapter en période de crise.

Selon le VP, l'accord donné à ces mesures préserve la fonction publique de mesures extrêmes qui avaient été préconisées (abolition de la prime d'expatriation, impôt de 10%, abolition des écoles européennes...)

Après l'intervention des OSP, le VP Sefcovic a rappelé que la Commission n'a pas ménagé ses efforts pour obtenir ce compromis³. Ce compromis valide la proposition de réforme du statut et donne des armes à la Commission pour s'opposer à toute demande supplémentaire qui pourrait être formulée au cours de la phase législative. Il considère qu'il est dans l'intérêt de tous que le Parlement soutienne ce compromis, car travailler en budget annuel serait très difficile, notamment pour les programmes pluri-annuels. Il attire l'attention sur la nécessité de réformes rapides, à la fois pour concrétiser les économies attendues (tout délai induisant des mesures plus dures pour atteindre les objectifs finaux) et pour désarmer les critiques. La réforme de 2004 est acquise, ainsi que ses conséquences, mais l'administration prépare des concours internes. Concernant les salaires, il rappelle que la Commission respectera les futures décisions de la Cour de justice quant à la méthode désormais expirée et invitera le Conseil a faire de même.

 Voir toutes les informations sur le cadre financier
 

1 Cette position finale du Conseil est contestée par le PE mais hélas pas par la Commission qui ne défend même plus sa proposition.
2 Le risque est que la méthode soit introduite tout de suite, avec effet différé dans deux ans sauf pour le prélèvement de crise de 6% qui serait d'application immédiate. Dans ce cas, U4U demanderait à la Commission de retirer son projet de réforme du statut, la perte du pouvoir d'achat étant de un peu moins de 20%, ce qui serait inacceptable.
3 Ce n'est pas la perception de tout le monde : voir cet article

Commentant les résultats du Conseil européen, les présidents des quatre principaux groupes politiques du Parlement européen ont publié la déclaration commune suivante:

"La priorité qui sous-tend les choix du Parlement européen est l'ambition de promouvoir la croissance et l'investissement dans l'UE, et donc de contribuer à ce que l'Europe sorte de la crise, de manière soutenable.

Cet accord ne renforcera pas la compétitivité de l'économie européenne. Ce n'est pas dans l'intérêt des citoyens européens.

Le Parlement européen ne peut accepter en l'état l'accord trouvé aujourd'hui au Conseil européen. Nous regrettons que Monsieur Van Rompuy n'ait pas parlé, ni négocié avec nous au cours des derniers mois.

C'est maintenant que les véritables négociations vont commencer, avec le Parlement européen. Nous maintiendrons les priorités que nous avons clairement indiquées à plusieurs reprises.

Nous constatons avec étonnement que les chefs d'État et de gouvernement de l'UE se sont accordés sur un budget qui mènerait à un déficit structurel. Des écarts importants entre les paiements et les engagements ne feraient que reporter les problèmes à plus tard et ne résoudraient en rien les problèmes existants. Nous restons fermes sur le respect de l'article 310 du Traité qui requiert un équilibre budgétaire.

S'ajoutent à cela quatre points importants que nous n'abandonnerons pas:

Premièrement, nous appelons à la flexibilité: entre les années et entre les catégories de dépenses. C'est une approche sensée qui permettra d'utiliser au mieux nos ressources financières.

Deuxièmement, nous resterons fermes également sur la clause de révision obligatoire, avec vote à la majorité qualifiée au sein du Conseil, qui nous permettrait de réviser le cadre financier dans deux ou trois ans. Nous n'acceptons pas un budget d'austérité pour sept ans.

Troisièmement, avec le même sens des responsabilités, nous appelons à la mise en place de véritables nouvelles ressources propres pour le budget européen qui remplaceraient progressivement le système actuel fondé sur les contributions nationales.

Enfin, nous ne pouvons accepter un budget uniquement fondé sur les priorités du passé. Nous devons maintenir le soutien aux politiques orientées vers l'avenir, qui renforcent la compétitivité et la recherche européennes. Le résultat du budget final déterminera si la deuxième décennie du XXIe siècle restera dans les mémoires comme un moment d'approfondissement de l'intégration, au bénéfice de l'ensemble des Européens, ou comme une impasse pour l'Europe, ou même un recul pour l'Europe dans un monde globalisé. "
 

Dans une allocution courageuse mais surtout inspirée, le Président du PE, a fait entendre sa voix lors du Conseil européen (CE) du 7 et 8.2.2013, pour mettre les Chefs d'États et des Gouvernements devant leurs responsabilités, alors qu'ls discutaient du cadre financier pluriannuel (CFP). Voici quelques extraits permettant de saisir le fonds de son allocution:

Cette crise exceptionnelle que traverse l'Europe, "…n'aura vraiment pris fin que lorsque nous aurons apporté des réponses à ses conséquences sociales: au chômage de masse, à l'accroissement de la pauvreté et à l'endettement public. Entre-temps, nous devons faire porter nos efforts communs sur le redressement économique de l'Europe".

"Si l’on considère ces défis, économiser sur le budget de l’Union européenne, c’est assurément se tromper de cible. En effet, le budget européen est l’un des principaux outils d’investissement en Europe; un outil d’investissement dont les Européens ont plus que jamais besoin. Le budget de l’Union, ce n’est pas de l’argent destiné à Bruxelles, mais de l’argent qui va aux Européens. À raison de 94 %, les crédits de notre budget reviennent directement aux pays, aux régions et aux personnes ou financent nos priorités de politique extérieure. "

Le Président Martin Schulz a bâti son allocution sur 3 piliers:

1) Il s'est prononcé en faveur d'un budget moderne. Or, « La proposition actuellement présentée aboutirait, au tant qu’on puisse en juger, au cadre financier le moins orienté vers l’avenir que l’Union européenne ait jamais connu ». « …tailler dans les politiques européennes d’avenir, comme la recherche et l’enseignement. Or c’est la plus mauvaise des solutions. L’enjeu ce n’est pas seulement le volume du budget, mais aussi la qualité des investissements. Les politiques européennes en faveur de la recherche, de l’enseignement, de la formation continue, de la politique extérieure et de la politique du développement sont précisément celles qui créent une véritable valeur ajoutée européenne. Économiser dans ces secteurs, c’est faire fausse route. En effet, ces politiques d’avenir sont autant d’investissements dans notre capacité d’innovation à long terme et dans notre compétitivité; elles signifient donc aussi investir pour que nos enfants connaissent un avenir meilleur!
Nous avons assurément besoin de ces politiques européennes aujourd'hui pour alimenter la croissance et créer des emplois.

2) "L'Europe est beaucoup plus que le plus petit dénominateur commun." "…, la valeur ajoutée européenne est beaucoup plus que l'addition des 27 intérêts nationaux."
"Arrêter le cadre financier pluriannuel dont vous débattez aujourd'hui selon le principe de l'unanimité reviendrait à satisfaire principalement aux exigences formulées par le gouvernement britannique quant à la fixation de plafonds de paiement. D'un point de vue strictement arithmétique, les paiements prévus jusqu'à 2020 seraient gelés pratiquement à leur niveau du budget de 2011 – les coupes seraient considérables en termes réels; pour les engagements, nous en serions en 2020 au plafond valable 15 ans auparavant! Je me demande fondamentalement si nous avons le droit d'imposer à nos successeurs, non seulement de la prochaine législature du Parlement mais aussi de celle qui lui fera suite, de même qu'à deux collèges que connaîtra la Commission, un cadre financier septennal nettement plus restreint que celui dont nous aurons disposé. Le procédé est discutable du point de vue démocratique."
Devant l'importance de l'enjeu, le Président Schulz n'a pas manqué d'informer qu'il allait demander l'organisation du vote au PE à bulletin secret!

3) "Nous ne permettrons pas que l’Union européenne connaisse un déficit structurel! L’écart entre les engagements contractés et les crédits de paiement effectivement disponibles n’a cessé de se creuser au cours des dernières années. Cette situation doit prendre fin dans les plus brefs délais. Or le cadre financier pluriannuel proposé aujourd’hui aurait pour effet d’avaliser une évolution très contestable sur le plan juridique en pérennisant le déficit structurel".
"En ma qualité de Président du Parlement européen, dont la signature vaut adoption définitive du budget, je ne peux, ne veux ni ne dois accepter ces déficits budgétaires. Le traité UE m’oblige. La situation dans laquelle nous sommes est contraire à l’article 323, aux termes duquel le Parlement européen, le Conseil et la Commission « veillent à la disponibilité des moyens financiers permettant à l’Union de remplir ses obligations juridiques à l’égard des tiers »".

Le Président Schulz n'a pas manqué de rappeler aux Chefs d'État et de Gouvernement l'importance pour l'UE de ses relations commerciales pour lesquelles il a demandé que le PE fasse partie des futures négociations, mais, aussi, l'importance du "printemps arabe" et des responsabilités de l'UE pour l'avenir non seulement des échanges commerciaux mais aussi pour créer des conditions de croissance et favoriser la stabilisation des nouvelles démocraties.

Pour conclure, Martin Schulz a cité François Hollande, lors de sa récente allocution au sein du PE, quant à l'enjeu de ce Conseil:: "C'est notre crédibilité qui se joue, crédibilité non plus financière mais politique. Au-delà de ces choix budgétaires, c'est une conception de l'Europe qui est en débat" en les assurant que "la très grande majorité des députés au Parlement européen sont dans cet état d'esprit: quelle Europe voulons-nous"?
 

Pour les collègues AST post 2004, la réforme de 2013 leur enlèvera une partie des compensations obtenues en 2004, notamment au niveau des promotions dans les grades plus élevés. En outre, le blocage de l'adaptation des salaires pendant deux ans et l'introduction d'un nouveau prélèvement de crise (6%), réduira le pouvoir d'achat des collègues d'environ 6,5% au minimum.

Ainsi, pour un collègue qui a 30 ans cette réduction sera équivalente, tout au long de sa vie active et de sa retraite, à 4 années de salaires. La nouvelle réforme revient en quelque sorte à faire travailler gratuitement les collègues entre 3 et 4 ans.

A cela s'ajoutera la perte induite par l'augmentation du temps de travail, la réduction des délais de route, et la surcharge de travail induite par la diminution de 5% des effectifs des institutions.

Pour finir, rappelons que, d'après les chiffres mêmes de la Commission, la baisse du pouvoir d'achat du personnel des institutions a été d'environ 10% dans la dernière période.

Face à cette dégradation, le Collège vient de concéder un seul concours interne de "reclassement", ce qui constitue certes un progrès pour lequel U4U a fortement milité, mais limité.

De leur côté, les AC ne sont même pas sûrs que ce Collège qui ne cherche qu'à plaire au Conseil va leur donner satisfaction sur deux de leurs revendications centrales: des contrats pouvant aller à 6 ans et des concours internes.

Enfin, la réduction budgétaire va peser négativement sur les infrastructures de crèche, de garderies et des écoles européennes. Du fait des politiques d'austérité, celles-ci n'accueillent plus que la moitié des enfants des fonctionnaires tout en excluant les enfants d'autres origines sociales, ce qui est loin d'arranger l'image des institutions auprès de la population locale.

Ce bilan négatif du dernier Conseil sur les ressources budgétaires des institutions n'est qu'un exemple des concessions faites par la Commission sur le reste du budget.

Au total, le Collège actuel est faible car il a décidé de céder a priori aux États membres et aux politiques d'austérité. Il n'a pas su parler d'une seule voix avec le PE, ce qui lui aurait permis de mieux se faire entendre. Au contraire, il s'est opposé au FMI lorsque celui-ci préconisait, une fois n'est pas coutume, une politique de croissance et a continué à recommander l'austérité.

Les 7/8 février 2013 resteront inscrites comme deux journées sombres dans l'histoire de la construction européenne, deux journées sombres marquées par la faillite des élites européennes.

Il est temps de tourner la page.
 

D’après nos juristes, tout futur prélèvement spécial qui serait approuvé par le Conseil ne devrait être d'application qu'à partir de l'entrée en vigueur du règlement qui l'instaurerait et qui introduirait, au même moment, une nouvelle méthode. Il ne nous semble pas légal d’appliquer rétroactivement un tel prélèvement.
 

Objectif : Donner des éléments de connaissance et d'analyse aux adhérents pour améliorer la représentation du personnel et l'action syndicale.

Où : Salle de U4U – LOI 80 - 2/206

Quand : Les Jeudis de 12H 45 à 14H15

Comment : Une partie de présentation thématique suivie de questions-réponses autour d'un café/thé

Pour qui : groupe de 20 adhérents U4U maximum (premiers inscrits, premiers servis) Inscription obligatoire

Participation aux frais : 5 euros par session, à verser sur place

Ce programme vous intéresse mais vous n'êtes pas encore adhérent ? Rejoignez-nous, c'est le bon moment !

14/02/13: Le développement des agences : faits et enjeux – Philippe KERAUDREN

21/02/13: Gouvernance et processus décisionnels de l'Union – Ugur MULDUR

28/02/13 : La crise de l'euro - Ludwig SCHUBERT

07/03/13: Le budget de l'Union et le cadre financier multi annuel: propositions et enjeux - Ludwig SCHUBERT

14/03/13 : Le statut comme codification de la relation de travail –Fabrice ANDREONE

21/03/13 : Le développement des agences : faits et enjeux – Philippe KERAUDREN

4/04/2013 Les grandes étapes de la construction européenne – Paul CLAIRET

11/04/13 : Dans les coulisses du 9 Mai 1950 - Karine AURIOL

18/04/13 : Languages of Europe - Catherine Vielledent, session in EN

25/04/13 : La Politique Agricole Commune - Tomas Garcia Azcarate

Voir le programme et s'inscrire

Écrivez-nous si vous souhaitez voir reprogrammer certaines formations qui figurent à notre catalogue mais qui ont déjà eu lieu, nous pouvons les replanifier en fonction des demandes.
 

EPSO/AD/248/13 - Administrateurs (AD 6) dans le secteur du bâtiment dans les domaines suivants: Sécurité des bâtiments et Ingénierie en techniques spéciales du bâtiment.
Publication : 31 janvier 2013 - Journal officiel C 29 A. Date limite fixée pour l'inscription en ligne : 5 mars 2013.

Préparations aux concours EPSO

U4U vous propose une formation complète donnée par l'École Nationale d'Administration. Cette préparation est assurée par les formateurs de l'ENA et spécialement adaptée aux collègues des institutions.

Préparation aux concours AD

Préparation aux concours AST

Concours AD : approfondissement

Voir le programme et s'inscrire

 
Venez discuter du projet de budget et de réforme du statut.

Venez nous aider à élaborer notre stratégie pour refuser la démolition de la fonction publique européenne.

Réunions décentralisées :

• TAXUD, DEVCO , EMPL, MARE : Vendredi 15 février à 12h30 dans la grande salle du CCP (Loi 80)
1) Le point sur la réforme - situation actuelle et analyse par U4U des différentes propositions, des réactions du Parlement et du Conseil. Les dernières informations sur le calendrier de mise en place.
2) Les prochains concours internes
3) Réponses aux questions des collègues sur les sujets locaux, débat.

• Luxembourg : Wednesday 20th February at 12:15 hrs avec la FFPE et le SID - BECH A4/045 (Eurostat building)

• DGT : Mercredi 27 février 12h30 salle à confirmer
 

 
L'initiative appelle à la création d'une plateforme sur l'Éducation dans le but de provoquer un débat sur la manière d'améliorer les écoles et de stimuler la dimension européenne de l'Éducation en ligne directe avec la stratégie de l'UE pour 2020. "L'avenir de l'Europe dépend de l'Éducation et de la manière dont les citoyens reçoivent celle-ci pour mieux apprendre. Des objectifs communs sur l'Education reflétant les valeurs essentielles de l'Europe devraient être au coeur de toute recherche de solutions aux défis de notre temps" déclare Ana Gorey, présidente de MEET. 

"Comme l'Europe de demain sera l'œuvre des jeunes Européens, il importe de de commencer à construire une identité européenne commune. Je vous invite donc à me rejoindre pour soutenir ensemble cette initiative qui aidera à renforcer cette identité commune dont l'Europe a besoin" a déclaré M. Henri Malosse, Président du Groupe des Employeurs du Comité économique et social européen qui a accueilli la cérémonie du lancement de la campagne.

Cliquez ici pour voir la pétition et la signer

Dans le coin gauche au bas de la page, cliquez sur Support

 
Suites données par les institutions à l'arrêt de la Cour de justice C-566/10 République italienne c/ Commission européenne concernant le régime linguistique de deux concours EPSO publiés en 2007

Les motifs d'annulation de ces deux concours par la Cour sont les suivants:
- Publication des avis de concours dans un nombre de langues restreint;
- Utilisation du Français, de l'Anglais et de l'Allemand comme 2nde langue pour les tests, sans motivation ni critères clairs objectifs et prévisibles, annoncés à temps pour permettre aux candidats de se préparer;
- Choix de ces trois langues comme langue s de communication avec les candidats.

Pour se mettre en ordre, la Cour recommande trois solutions:
- Modification du règlement intérieur de chaque institution;
- Communication préalable des critères de choix de langues;
- Motivation du choix dans l'avis de concours;

Ces trois approches ne sont pas exclusives et peuvent se cumuler.
Les institutions ont décidé de prolonger le régime linguistique actuel pour une année et d'insérer un texte dans chaque avis de concours motivant la limitation du choix de la seconde langue.

En revanche, EPSO et les institutions considèrent que revenir à des tests multilingues lors des assessment centers est disproportionné et irréalisable et que les ressources allouées à EPSO ne le permettent pas.
 

 
Calendrier indicatif des exercices d'évaluation et de promotion

Evaluation

Promotions

 
Le rapport note un résultat opérationnel négatif de manière récurrente sur la période 2005-2011. En 2011, la perte opérationnelle s'élève à 9,9 millions €uro. Les contributions ont augmenté de 4,8% alors que les dépenses ont augmenté de 5,9%.

Contrairement à 2010, les revenus financiers nets ne permettent pas de couvrir le solde opérationnel négatif de la caisse. La tendance de 2011, avec un résultat net de 10 millions d'€uro, s'inverse, avec un résultat net négatif de 0,3 million €uro. Ce résultat passe à -2,2 millions €, en raison du refus du Conseil d'augmenter les rémunérations avec effet au 1er juillet 2011.

Le Comité de l'assurance maladie recommande les mesures suivantes pour améliorer la situation:
- Surveiller l'évolution financière du régime et faire des simulations pour définir les différentes options pour l'avenir;
- Faire une étude d'impact à propos des projets de révision statutaire en cours;
- Analyser la possibilité de faire supporter la médecine préventive d'une autre manière (Coût: 5 millions €uro annuels);
- Revoir la réglementation en vigueur pour une meilleure maîtrise des dépenses et notamment les coûts non strictement médicaux liés à l'hospitalisation;
- Mettre en place un plan de sensibilisation des fonctionnaires et agents.
 

Vous ne le saviez pas ? Si vous faites partie de la fourmilière qui s’agite autour du rond point Schuman, vous avez sans doute remarqué cette immense affiche qui couvre la façade latérale du Berlaymont. Dans une version trilingue de bon aloi, c’est écrit et répété: « L’enjeu c’est l’Europe. Il s’agit de vous. Participez au débat. » Qu’on se le dise !

Après les récentes « années » thématiques qui n’ont pas toutes marqué de manière indélébile les esprits et l’histoire de l’Europe (quels en étaient encore les sujets ?), pourquoi pas une année du citoyen en 2013 ?

On ne demandera pas combien cette nouvelle 'campagne de com' aura coûté au budget européen, en consultances, en publicité, en heures de travail des communicateurs institutionnels de tout bord, en missions exploratoires, en réunions interservices pour trouver les bons messages sans blesser personne. Sans compter les séminaires et les conférences qui vont émailler cette initiative, les programmes TV, les sites Internet qui lui seront consacrés, les évaluations, les audits et autres rapports traduits en 27 langues qui vont s’ensuivre. Non, c’est promis, on ne le demandera pas !

Car poser ces questions mesquines, se demander si cela vaut la peine par ces temps d’austérité de dépenser quelques dizaines de millions en voyages et bavardages médiatiques, serait indigne face à un enjeu qui n’a pas de prix: écouter ce que les citoyens ont à dire à l’Europe. 365 jours ne seront pas de trop. On ose espérer que l’année suivante sera consacrée aux réponses données par l’Europe aux véritables préoccupations des citoyens. Et qu’elle aura à cœur de s’expliquer.

Pendant tout un temps, on a cru que la désaffection du citoyen à l’égard du projet européen était due à son ignorance impardonnable. « Lorsqu’ils sauront, ils nous aimeront », affirmait-on dans les services communicants des Institutions !

Mais les Européens sont têtus. Quelques referenda ratés plus tard et une participation électorale en chute libre (entre autre dans des pays qui ne passent pas pour être des déserts d’information comme la France, le Danemark ou la Hollande), on a bien dû déchanter et constater que l’équation pouvait même être posée dans des termes contraires. Plus les gens comprennent le jeu européen qui se trame entre nos dirigeants, plus ils constatent l’incapacité de l’Europe à répondre de manière efficace à leurs préoccupations, moins ils placent d’espoirs en cette Europe. Serait-il possible que plus on matraque les gens à coups de slogans, plus ils s’en méfient et moins ils sont nombreux, tous les cinq ans, à poser un acte citoyen pourtant majeur et lourd de conséquences, celui de voter pour leurs représentants au Parlement européen ?

Curieux, vous ne trouvez pas, cette obstination du peuple à ne pas voir le bien que l’Europe lui veut, à bouder « Bruxelles » ? Il faut donc, idée géniale, que ce peuple s’explique. C’est le moment où jamais en 2013, Année du Citoyen.

Et qui sera là pour écouter le citoyen, pour faire l'interface entre le malaise social qui enfle et les dirigeants européens, pour donner des réponses cohérentes aux revendications, pour formuler des propositions novatrices et les traduire dans des politiques pertinentes? Une administration de plus en plus malmenée, décriée, insultée par ceux-là même qui sont en charge de la mobiliser et de préserver son excellence.

L'Europe n'a pas besoin de "com" ! Elle a résolument besoin de courage politique, de moyens à la hauteur de ses ambitions et d'action.

Franchement: fallait-il dans le chef des Institutions européennes ajouter du cynisme à l’impuissance et au mépris ?

Compte tenu de la détresse sociale et économique dans laquelle se trouve un nombre croissant d’Européens, de la dignité qui leur est niée, compte tenu de l’incapacité des dirigeants européens à voir les réalités en face, à mobiliser toutes les énergies et les ressources pour faire face aux difficultés des Européens qui s’aggravent de jour en jour (emploi, santé, éducation, etc.), compte tenu des injustices sociales qui s’approfondissent, fallait-il monter un show de salon de plus pour prétendre susciter un débat et amener les Européens à faire part de leurs doléances ?

Il paraît que oui. Il va falloir donc se pencher rapidement sur la surdité et la cécité des Institutions européennes et de leurs dirigeants. Car ce que les Européens ont à dire à cette Europe, ils n’arrêtent pas de le clamer haut et fort, de le crier dans toutes les langues jusqu’à exténuation. Où sont les réponses crédibles de l’Europe à cette crise qui a jeté 25 pour cent de sa population dans la précarité et la pauvreté ? Qu’est devenue la solidarité, principe fondateur de notre Union ? Où en est la voix de l’Europe plaidant pour une gouvernance mondiale plus humaine et moins financière ? Qu'attend-on pour réserver à l'emploi une attention et des moyens aux moins équivalents à ceux engloutis par les banques? Où sont les projets d’avenir qui mobilisent et font rêver la jeunesse ? A quand la vraie participation citoyenne ?

Qui peut décemment affirmer ne pas avoir encore entendu ce que les citoyens européens crient haut et fort ?
Le moins qu’on puisse dire, c’est que les Institutions européennes si elles voulaient vraiment être à l’écoute des gens, elles ne manqueraient pas d’outils pour capter en permanence le mécontentement qui gronde et le désarroi des citoyens. A quoi servent les millions dépensés en enquêtes d’opinion, à quoi bon les consultations de la société civile, les études, les coûteux services de veille médiatique, les représentations dans les États membres, les milliers de missions des élus et des fonctionnaires, etc… ?

Va-t-on encore tourner longtemps autour du pot avant d’entendre la clameur qui monte et avec elle, hélas, les relents nationalistes ? Va-t-on encore perdre beaucoup de temps et d'argent en communication et en contorsions ?

Pas de doute, c’est l’année du Serpent. En Europe aussi.
 

L'ambulancier sait que quand l'appel arrive, il y a un laps de temps dommageable aux victimes. Il sait que son ambulance n'est pas équipée pour ce type de secours. Il sait qu'il n'y a pas assez d'essence pour arriver sur le lieu de l'accident. Il sait que le personnel compétent qui devrait être dans l'ambulance a été remplacé par des personnes "low cost". Il sait que les personnes qui l'envoient n'ont pas pris la mesure de la situation.

Tout ça il le sait mais il y va. C'est son boulot.

Quand il arrive, la presse est là et lui demande "combien gagnez vous pour conduire une ambulance sur laquelle on tire, qui n'est pas équipée et qui arrive trop tard? Pensez vous que votre salaire soit mérité dans ces conditions?"

Le pire c'est que dans son article plutôt incendiaire, le journaliste conclut que:
1. l'ambulance était de marque allemande
2. le conducteur avait l'air un peu déprimé.

Signé par:
Jean de Mer Joan van Zee Dotore Giovani duo mare Juan dos Mares Ianis dio Ponti Joao de Mare Johannes von See Ion doua Mari
 

That is why we urge you to join U4U now. We need members that will support us; we need members to help us develop our positions and to carry out our actions.

Without your strong and determined membership we have limited influence as a union. The more we are united, the stronger we are and the more we are ready to rally people together.

Refuse to be a casualty of the politics revealed in the recent announcements made during the last European Council.

Join us ! Join U4U !

Join us ! Membership 15 € (sponsor 60 €)

Participate in our actions, contribute to our projects, let your voice be heard !